El ecologista nuclear

Debo confesar que, hasta estos días, he sido, si no ferviente, sí tibio partidario de la clausura y eliminación de las centrales nucleares (termonucleares para más exactitud), llevado por las noticias de los medios, por las campañas de los ecologistas radicales y por la desinformación que tanto unos como otros proporcionan. En las últimas semanas han caído en mis manos varios libros de comunicación y divulgación científica que me han hecho ponerme a estudiar los fundamentos de la radioactividad y de la generación de energía a partir de la misma y de los combustibles fósiles, así como de las otras llamadas “energías ronovables” o “alternativas”. Por eso publiqué en este “LaBLOGatorio” un comentario acerca del libro “Física para futuros presidentes”, que analiza la situación desde un punto de vista “usamericano”, y una nota en la que resumía las características de la radiactividad, su origen, su presencia en el mundo y su supuesta influencia en la salud humana.

Hoy vuelvo a asomarme en esta ventana que me proporciona “Aquí la Ciencia” para comentar otro libro: “El ecologista nuclear”, por Juan José Gómez Cadenas (Ed. Espasa, 2009) y las cosas que dice. Es un libro entretenido que se lee como una novela de misterio, cargado de datos reales expuestos para que todo el mundo los entienda, del que emana una extensa cultura de su autor y no exento de cierta literatura poética que suaviza la aspereza de los datos científico-técnicos. Yo, como originario de las Islas Canarias, no puedo pasar por alto un error geográfico del autor que sitúa el Roque de los Muchachos (Isla de la Palma, Provincia de Santa Cruz de Tenerife) en la isla de Gran Canaria (Provincia de Las Palmas). He enviado una nota a la editorial y le perdono el lapsus geográfico, por otra parte frecuente en los habitantes del continente cuando se refieren a las Islas Canarias.

El Prof. Gómez Cadenas hace hincapié en un hecho que parece que no está suficientemente claro para todo el mundo: el gran problema del planeta hoy y ahora es el cambio climático (calentamiento global) producido, probablemente, por el “efecto invernadero” de las emisiones de bióxido de carbono (CO2) a la atmósfera. Este CO2 procede, casi exclusivamente, de la combustión de los combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas natural), que se utilizan para la generación de electricidad y en el transporte, casi al cincuenta por ciento. Por lo que se sabe, la única manera de detener el calentamiento global, en el supuesto de que aún se esté a tiempo, es dejar de emitir CO2 a la atmósfera, lo que significa dejar de utilizar los combustibles fósiles nombrados más atrás. Para ello no hay más alternativa que la sustitución, cuanto antes, de dichos combustibles por otros que sean renovables y ecológicos: la energía solar (fotovoltaica y termosolar), hidroeléctrica, eólica y … nuclear (centrales termonucleares).

Sí. Energía nuclear que resulta ser renovable y ecológica… a pesar del problema de los residuos, que si hacemos caso de los datos que se pueden leer en el libro, y comprobar en multitud de estudios y trabajos científicos, cuyas referencias se encuentran a lo largo y al final del mismo, es, hoy por hoy, la única alternativa viable a los combustibles fósiles y, lo que debería resultar definitivo, la única fuente de energía limpia y barata que no emite CO2 (las nubes que se ven salir de las enormes chimeneas de las centrales nucleares so eso: nubes, vapor de agua). Las otras fuentes de energía renovable, al día de hoy, exceptuando la eólica, la hidraúlica (en España, así como en otros numerosos países del mundo, la energía hidroeléctrica es escasa, por razones obvias) y la termosolar mixta con gas natural (véanse en el libro las razones por las que han de ser mixtas), está todavía “en mantillas”, es cara, emiten más CO2 indirecto (en los procesos de fabricación y construcción) que las mismas centrales nucleares, son mucho más caras (1 kwh obtenido de un panel fotovoltaico es cinco veces más caro que el obtenido de una central termonuclear), etc. A pesar de todo, el consumo de carbón y gas natural para las centrales eléctricas térmicas es solo la mitad del problema, según el autor. La otra mitad es el petróleo (gasolina, gasoil y queroseno) utilizado en el transporte y que se quema, entre otros, en absurdos automóviles de gran potencia (todoterrenos y deportivos principalmente) y cuya alternativa eléctrica todavía está por llegar.

A lo largo de casi 250 páginas, el autor hace un análisis profundo y serio del consumo y la producción de energía en el mundo, de las emisiones de CO2, del cambio climático, de los residuos radiactivos, su génesis y tratamiento, Al final, se cae por su propio peso una propuesta y una apuesta por un mundo mejor y más equilibrado, energéticamente hablando, en el que el ahorro energético, tan de moda en los últimos tiempos, sólo está en las manos del 20 % de la población mundial, mientras que el otro 80% no sólo no puede ahorrar, sino que necesita más energía para salir de la miseria.

Si alguien lee esto y quiere saber muchas cosas de la energía en general y de la energía nuclear en particular, que añada en su mesilla de noche este libro. Le permitirá discutir con sus amigos y adversarios acerca de unas cosas de las que, en general, nadie sabe nada con cabeza y casi siempre discute con el corazón lleno de errores.

Fuente: Orlando Mora Novaro

En las últimas semanas se está hablando y escribiendo mucho de los residuos radiactivos procedentes de las centrales nucleares y su almacenamiento. Los párrafos que siguen resumen la información recopilada por un profano en la materia, que le han permitido formarse una opinión a este respecto.

La radiactividad es un fenómeno físico natural que consiste en la explosión del núcleo de un átomo que libera una enorme cantidad de energía que se expande -a veces a la velocidad de la luz- en forma de radiación. Ésta puede ser electromagnética (rayos alfa, beta y gamma) o corpuscular (electrones, positrones, neutrones…). Los núcleos de los elementos radiactivos terminan transformándose en núcleos de otros elementos (el más famoso, uranio, terminará estabilizándose al transformarse en plomo…). Se llama periodo de semidesintegración, semiperiodo o semivida al tiempo que transcurre hasta que la cantidad de radiactividad de un elemento radiactivo se reduce a la mitad de la cantidad inicial. Por ejemplo, si el uranio 238 tiene una semivida de 4.510 millones de años, quiere decir que al cabo de ese tiempo se habrá desintegrado la mitad de los núcleos de una cantidad determinada. Sería necesario otro periodo igual para que se desintegrase la mitad de la mitad restante, y así sucesivamente. De esa manera, prácticamente nunca dejará el uranio de ser radiactivo, pues siempre habrá la mitad de la mitad de alguna cantidad por desintegrarse.

En el planeta Tierra existe en el ambiente una radiactividad natural de diversa procedencia e intensidad. Aunque las mayores fuentes de radiactividad son artificiales (pruebas de bombas nucleares, centrales nucleares y pruebas médicas), a continuación se transcriben algunos datos de la radiactividad natural en España (según el Consejo de Seguridad Nuclear):

1: RAYOS CÓSMICOS, radiación que llega del espacio;

2. RADÓN, procedente del uranio que se encuentra naturalmente en la tierra;

3.RAYOS GAMMA, que es emitida por la tierra y los edificios, ya que están construidos con materiales procedentes de la tierra. Además, alrededor de 30.000 átomos emisores de rayos alfa y beta se desintegran cada hora en los pulmones, procedentes del aire que se respira;

4. ALIMENTOS Y BEBIDAS, siendo el potasio 40, procedente de los alimentos, y los mariscos, la fuente principal de radiación interna;

5. LLUVIA RADIACTIVA. Es una radiactividad artificial liberada en la atmósfera principalmente por pruebas nucleares, que se deposita lentamente sobre la tierra.

La dosis media anual que recibe una persona en España es de unos 0,22 rem (véase más adelante), pudiendo llegar, en algunas zonas de la península como Galicia y algunas zonas del Mediterráneo hasta los 4,15 rem. Se sabe que esta radiactividad natural no es nociva para el organismo humano, al menos no más allá de la responsabilidad que se le atribuya sobre las probabilidades de sufrir algún tipo de enfermedad a lo largo de la vida. Pero si estas u otras radiaciones, en cantidad suficiente, alcanzan un cuerpo vivo, pueden causar daños que van desde una pequeña lesión hasta el cáncer y la muerte.

El riesgo para el ser humano que se expone a radiación se mide en unidades “rem” (acrónimo de roentgen equivalent men), definidas por la cantidad de radiación absorbida y el tipo de radiación: 1 rem es el resultado de la absorción de dos mil millones de rayos gamma (los peores y más penetrantes de todas las radiaciones) por centímetro cuadrado de superficie del cuerpo. A este respecto, se calcula que la dosis necesaria para producir con seguridad un cáncer es de 2.500 rem, pero una dosis pequeña aumenta el riesgo a padecer cáncer (el riesgo de cualquier persona de padecer un cáncer durante toda su vida es del 20 % y el incremento de ese riesgo después de una dosis de 100 rem es del 4 %). Hasta 100 rem no ocurre nada apreciable, aunque, a la larga, pueden aumentar el riesgo de aparición de cáncer. Hasta 200 rem producen síntomas de “enfermedad radiactiva” o “radiotoxemia”, en general reversibles. Por encima de 200 rem, las radiaciones causan grandes daños que pueden llegar a la muerte.

Las centrales nucleares, como todo el mundo sabe, utilizan elementos radiactivos para calentar agua que, transformada en vapor, incide a presión sobre una turbina que, al girar, genera energía eléctrica (miren por dónde, las centrales nucleares son centrales de vapor…). Los combustibles utilizados son uranio-235 y plutonio-239 (que también es un residuo que se puede utilizar para fabricar bombas nucleares). Ambos se obtienen “enriqueciendo” el uranio-238, que es el 99,3 % del uranio natural.

Las centrales nucleares son un hecho y no se puede volver atrás como si nunca hubieran existido. El funcionamiento de los reactores nucleares genera residuos radiactivos, algunos de los cuales, como el plutonio-239 tiene una semivida de 24.000 años, lo que quiere decir que al cabo de ese tiempo todavía le quedará la mitad de la radiactividad que tiene hoy. Otro residuo es el estroncio-90, más peligroso que el plutonio, con una semivida más corta y, por consiguiente, mucho más radiactivo (unas mil veces más que el uranio). Dado que los residuos existen, aunque no se hicieran más centrales nucleares, puede que sea mejor almacenarlos en un sitio que reúna las máximas garantías de seguridad, que dejarlos más o menos sueltos por ahí, alrededor de las mismas centrales, como ahora.

Los estudios que han llevado a las autoridades a proponer los almacenes que se están utilizando, garantizan un grado de seguridad tal que se calcula que, al cabo de 300 años, las probabilidades de que se produzca un cataclismo que haga que escape del almacén la totalidad de los residuos almacenados, es del 1 %. Incluso, calculan, sería aceptable una probabilidad del 100 % que en esos 300 años se escapase del almacén un 1 % de los residuos o el 10 % de que se escapase el 10 %. En cualquiera de los casos, la radiactividad que llegaría al ambiente y a los acuíferos no incrementaría significativamente la natural del lugar. No es lógico esperar una seguridad del 100 % porque el coste de la misma sería infinito, y nadie, nunca, estará en condiciones de gastar una cantidad infinita de recursos… entre otras cosas porque los mismos recursos no son infinitos.
El que esto escribe ya tiene una opinión respecto del almacén… ¿y ustedes…?

Todos los datos científicos que se han expuesto proceden de fuentes debidamente acreditadas, no han sido inventados ni manipulados y pueden ser comprobados y ampliados por el lector accediendo a la información pública de la Junta de Energía Nuclear de España, los libros de texto de la enseñanza secundaria y del bachillerato de ciencias (deberían serlo también del de letras y otros) y del libro de Richard A. Muller titulado “Física para futuros presidentes” (Ed. Antoni Bosh. Barcelona, 2009).

Fuente: Orlando Mora Novaro

Con motivo de la presentación del libro “La conspiración lunar: ¡Vaya timo!”, en esta librería, me vino a la cabeza la polémica generada, muchos años atrás, con la famosa foto de la Tierra azul saliendo detrás del horizonte lunar, tomada por los tripulantes del Apollo 8 en 1968. En el año 1999 leí, en la revista de la Academia de Ciencias de Nueva York la noticia de que se había resuelto el problema después de una investigación periodística, y , tras documentarme adecuadamente, escribí el siguiente comentario, que ahora rescato.

LA VERDAD PARA LA HISTORIA

El año de 1968 marcó varios hitos en la historia de la humanidad. Uno de ellos señaló a muchos de mi generación que aún recuerdan la esperanza del mes de mayo de aquel año, que quiso ser una nueva revolución francesa. Aquella consigna de “la imaginación al poder” se quedó en eso, una bonita consigna, porque nadie que tenga imaginación correría el riesgo de perderla aspirando al poder. Y si no vean lo que queda de la de Daniel Cohn Bendit, por entonces en primera fila de aquella revolución. Otro de los hitos de aquel año fue la llegada a la Luna de la nave tripulada Apollo 8. De aquel viaje queda en la retina de los mortales vulgares una fotografía del planeta Tierra, azul de fondo y con nubes blancas adornándolo a su alrededor, a pocos grados del horizonte vertical de la Luna. La nave estaba tripulada por tres hombres (William Anders, James Lovell y Frank Borman, comandante de la misma) cuando, de repente, y mientras el comandante dirigía las antenas de comunicaciones hacia la tierra, se la encuentra delante de sus narices saliendo de detrás del horizonte lunar. El corazón le dio un vuelco, seguramente contuvo algunas lágrimas al ver a su casa azul tan lejos y, tomando la cámara, hizo una fotografía y siguió con sus deberes de comandante. Dejó la cámara flotando en la cápsula. Sin embargo, la foto publicada en la tierra está firmada por Bill Anders. La sorpresa no tardó en llegar, cuando el comandante Borman reclamó para sí la autoría de la fotografía de marras. Borman y Anders eran grandes amigos y la afirmación del primero atribuyéndose la fotografía hizo pensar a más de uno que se había vuelto loco. Un lunático, nunca mejor dicho. A pesar de las conversaciones entre ambos, en las que Anders explicaba con pelos y señales, confirmadas por Lovell, que la fotografía la había hecho él, Borman no se bajaba del burro. El asunto derivó en una enemistad y resentimiento del uno para el otro. Hasta que, en octubre de 1997, Robert Zimmermann, periodista y escritor, comenzó a escribir un libro sobre el vuelo del Apollo 8 y se encontró con la polémica. Pensó en resolverla y, dentro del más puro método científico, emitió una hipótesis basada en la observación: si ambos no están locos y si no mienten, los dos hicieron una fotografía. Las investigaciones de Zimmerman le llevaron a encontrar, en los archivos de la NASA, un rollo en blanco y negro sin revelar. Allí estaba la foto de Borman. La única impresionada en aquel carrete. Que fue la primera se demuestra porque la Tierra aún no había acabado de salir de detrás del horizonte lunar. Anders y Lovell, al ver la tierra azul, cambiaron el carrete en blanco y negro y le pusieron uno en color y, dos minutos después, Anders tomó la segunda fotografía: la tierra estaba, toda entera, unos cinco grados por encima del horizonte. Esa es la foto publicada. Los dos tenían razón.

Fuente: Orlando Mora Novaro

En la primera sesión de lectura de 2010 conversamos sobre el libro “El teorema del loro”, de Denis Guedj. El autor es un matemático y novelista que pretende servir una entretenida lección de matemáticas, intercalando la voz de un intelectual de ochenta y cuatro años con flashbacks de vidas de matemáticos célebres.

Una mañana Max, chiquillo de unos doce años, rescata de su cautiverio a un loro parlanchín, malherido, que instala en su casa, en el seno de una atípica familia que vive en uno de los barrios parisinos de solera: Montmartre. El patriarca del extraño clan familiar, M. Ruche, un viejo librero, recibe -de parte de un querido y ausente amigo- los mejores libros de matemáticas de todos los tiempos, reunidos en una fabulosa biblioteca.

Una serie de sospechosas circunstancias y dos cartas escritas por el amigo provocan una investigación laboriosa que pondrá a prueba la inteligencia, capacidad de estudio y reflexión lógica de los componentes de tan singular familia.

Por los comentarios ofrecidos en la sesión de ayer, el libro tiene dos partes claramente diferenciadas: la trama y la historia de las matemáticas. En general, los asistentes han coincidido en que, desde un punto de vista literario, el libro no es de gran calidad, sin embargo las opiniones divergen a la hora de describir la calidad global del escrito.

Algunos miembros del Club no consiguieron que el libro les atrajera lo suficiente como para leerlo con entrega y constancia, y lo achacaron a la trama, que consideraron poco interesante y traída por los pelos. Las referencias a la historia de las matemáticas, en cambio, han gustado a todos los asistentes, y el libro ha sido descrito como un buen elemento educativo –ameno y didáctico- que podría resultar muy útil en la enseñanza secundaria e incluso de adultos.

Otro grupo de lectores, por el contrario, expresó que la trama del libro cumple perfectamente el papel de hacer la historia matemática (por su propia naturaleza bastante densa) más digerible y de “distraer” al lector en el momento en que su capacidad de atención puede empezar a flaquear. Desde el punto de vista de algunos de los miembros del Club, el trato en este aspecto resulta magistral por parte del autor, que parece ponerse en el lugar del destinatario del texto a la perfección. Incluso se argumentó que, a la hora de explicar conceptos especialmente complejos, el autor sabe en qué momento es preciso repetir o expresar de otra manera algo ya mencionado con anterioridad y así anticiparse a las dudas del lector.

Al término de la sesión sugerimos varios textos para la siguiente y esperamos en breve poder deciros cuál ha sido el elegido.

Queremos de nuevo agradecer su presencia a todos los asistentes al Club, además de animar a aquellos que no pudieron asistir y que han leído el libro a que dejen aquí sus opiniones.

Cuando se anda por ahí, en la calle, en el metro, en el bar, de charla con los amigos o los colegas, etc. se comentan multitud de cosas de la actualidad que se han leído en los periódicos, se han oído en la radio o se han visto en la televisión. La gente, en general, tiene una opinión y, frecuentemente, argumenta con vehemencia en defensa de la misma. Así se es partidario, o no, de la energía nuclear, del reciclaje de los materiales de desecho, de las energías renovables (solar, eólica, marina etc.), de las energías fósiles (derivados del petróleo). La gente se “calienta” con lo del cambio climático y teme, con razón, a las consecuencias del terrorismo internacional o global. Por añadidura, también en general se cree tener una solución (también vista, leída u oída) a cada uno de esos problemas… pero ¿cuánto sabe la gente en realidad de la “verdad” de todos esos fenómenos? ¿Qué sabe de la radiactividad, de las armas nucleares, de las centrales solares o de la simple gasolina? ¿Cuántas veces se ha leído en un periódico que el manual para la fabricación de una bomba atómica está en Internet y que, por consiguiente, puede fabricarla cualquiera? ¿Cuántos periódicos, periodistas y políticos, y no se diga gente del común, sabe que esa afirmación es errónea? Todo el mundo se lleva las manos a la cabeza por los miles o millones de años que tardan en descomponerse los materiales radiactivos, ¿pero sabe ese “todo el mundo” que cuanto más tarden son menos peligrosos? ¿Que la radiactividad peligrosa, por ejemplo de una central nuclear que ha tenido un accidente, desaparece en unos pocos segundos, minutos o días…? Todo el mundo usa alegremente pilas para obtener energía para múltiples “chismes”: ¿Quiénes de esos usuarios saben que el coste de la energía de una simple pila para una pequeña radio es más de mil veces el de la energía de un litro de gasolina?… Todo ello viene en un gran libro, “apto” para todos los públicos, escrito por el profesor “usamericano” Richard A. Muller que se titula

“Física para futuros presidentes”,editado en España por Antoni Bosch. El autor es un Profesor de Física y pretende que el libro sea leído por los “futuros presidentes” de los países, para que hablen y actúen con conocimiento de causa frente a todos los problemas que plantean permanentemente las cuestiones citadas más atrás. Como, en realidad, cada uno de los ciudadanos del mundo que se preocupa por las cosas (por eso leen los periódicos, oyen los informativos de la radio y ven los de la TV), tiene dentro un “presidente” de su país (y siempre tiene para todo mejores soluciones que las aplicadas por su gobierno), es conveniente que lean ese libro para que comprueben, primero, lo ignorantes que son y, segundo, opinen con conocimiento de causa sobre los temas que ocupan a este comentario. Vale la pena. Incluso, y especialmente, para los ecologistas… y aunque no pretendan ser presidentes…

El pasado miércoles inauguramos nuestro Club de Lectura, con el libro “Génesis”, de Bernard Beckett. Este nuevo apartado del LaBLOGatorio tiene el fin de convertirse en una prolongación de lo que ayer se discutió, para que quien así lo desee deje plasmadas aquí sus opiniones.

“Génesis” está protagonizada por Anaximandro, una estudiante que se presenta al riguroso examen de ingreso en la Academia, el órgano de gobierno de la utópica sociedad en la que vive. A lo largo de varias sesiones extenuantes, las preguntas del tribunal la llevan a descubrir una verdad que hará tambalear los cimientos sobre los que se asienta su mundo.

No sólo Anaximandro, también el lector descubrirá, en un impactante desenlace, el destino de nuestra frágil civilización occidental.

Las opiniones en el Club fueron de lo más diversas. Hubo quien manifestó que los elementos argumentales de la historia no están lo suficientemente hilados y deja demasiadas cosas a la especulación e incluso que incurre en contradicciones. Sin embargo, este mismo argumento fue resaltado por otros como virtud, considerando que el propósito que persigue el autor es precisamente estimular la reflexión del lector y provocar la discusión intelectual.

La temática de la obra dio lugar al debate de ciertos temas de interés. Por un lado, se discutió el futuro de la robótica, hasta qué punto va a gobernar nuestras vidas y qué consecuencias puede llegar a tener. Por otro, se planteó la posibilidad de que los avances científicos permitan a la humanidad alargar de forma considerable la vida, o incluso llegar a ser inmortal, y cómo esto afectaría al comportamiento de la sociedad.

De la lectura del libro se extrae la conclusión de que tanto la sociedad humana como la formada por autómatas que presenta Beckett en su obra, evolucionan de la misma manera, resultando ambas en una dictadura donde, con el pretendido fin de preservar el bien de los miembros de la sociedad, se les somete al aislamiento, control y limitación del conocimiento. Se vertieron opiniones diversas acerca de si este tipo de comportamiento es inherente al ser humano y si debemos hacer por modificarlo.

Para finalizar la sesión los asistentes sugerimos posibles lecturas para la próxima reunión, eligiendo finalmente “el Teorema del loro”, de Dennis Guedj, una novela en la que el argumento sirve como excusa para presentar al lector los grandes hallazgos de la historia de las matemáticas.

Queremos agradecer su presencia a todos los asistentes al Club, que hicieron que la sesión fuera agradable y muy estimulante.

Cada año, el Ministerio de Ciencia e Innovación convoca cinco Premios Nacionales de Investigación. En un foro como el “laBLOGatorio” de Aquí la Ciencia” es necesaria una pequeña referencia que vaya un poco más allá de una simple nota de prensa para los premiados este año de 2009. Los premiados este año son los siguientes:

Premio Blas Cabrera (área de Ciencias Físicas, de los Materiales y de la Tierra): Javier Tejada Palacios, catedrático de Física del Estado Sólido en la Universidad de Barcelona, por sus descubrimientos en el campo del magnetismo cuántico, que han conducido al diseño y construcción de un prototipo de láser de microondas, a dispositivos de campos rotantes y a la mejora de la tecnología para la seguridad del papel moneda;

Premio Enrique Moles (área de Ciencia y Tecnología química): Eugenio Coronado Miralles, por sus resultados de investigación en el campo del magnetismo molecular. Es catedrático de química inorgánica de la Universidad de Valencia. El jurado ha valorado sus contribuciones singulares al desarrollo de los materiales moleculares susceptibles de aplicación en las nuevas fronteras de la electrónica;

Premio Alejandro Malaspina (área de Ciencias y Tecnologías de Recursos Naturales): Santiago Castroviejo Bolibar (1946-2009), a título póstumo, por el conjunto de su obra científica, y por su eminente contribución al progreso y divulgación de la Ciencia en el campo de la Botánica Sistemática. Fue Profesor de Investigación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (Real Jardín Botánico, Madrid);

Premio Julio Rey Pastor (área de Matemáticas y Tecnologías de la Información y las Telecomunicaciones): José Francisco Duato Marín, por sus relevantes aportaciones en el área de las redes de interconexión. Es catedrático en la Escuela Técnica Superior de Ingeniería Informática de la Universidad de Valencia;

Premio Juan de la Cierva (área de Transferencia de Tecnología): Alfonso Miguel Gañán Calvo, por su trabajo en el campo de la física de fluidos que comprende el descubrimiento del fenómeno “Flow focusing” (un método para producir nanogotas de manera controlada) y el estudio de sus posteriores aplicaciones prácticas.

Los premios llevan un nombre propio, de un científico prohombre de la ciencia española, cuya huella fue tan importante como para figurar en la historia y dar nombre a los galardones por la excelencia de la ciencia española actual. ¿Quién los conoce? Para refrescar la memoria (de paso me la he refrescado yo) he aquí quienes fueron y qué hicieron esas personas:

Blas Cabrera y Felipe (Arrecife, Lanzarote, 1878-México 1945). Físico. Considerado uno de los científicos españoles más importantes de la historia. Fue un físico experimental que desarrolló su mayor actividad en el campo de las propiedades magnéticas de la materia. Catedrático de Electricidad y Magnetismo en la Universidad Central de Madrid. Al final de la guerra se exilió en México, donde murió en 1945.

Enrique Moles Armella (Barcelona 1883-Madrid 1953), farmacéutico, químico y físico español, considerado el químico más relevante de la ciencia española anterior a la guerra civil. Catedrático de Química Inorgánica de la Universidad Central hasta 1936. Regresó a España en 1942. Investigó sobre la determinación de las masas atómicas de los elementos por medio del método de las densidades límite de los gases y la determinación de los volúmenes moleculares.

Alejandro Malaspina (Mulazzo 1754-Pontremoli, Italia, 1809). Marino italiano al servicio de España. En 1788 se organizó la “Expedición de Malespina”, que, a bordo de las fragatas Descubierta y Atrevida, dio la vuelta al mundo por América del Sur y Filipinas, América del Norte y Alaska. Entre los viajeros contaba con científicos, filósofos y naturalistas. A su regreso a España fue encarcelado por Godoy (por conspirador) y desterrado a Italia donde murió.

Julio Rey Pastor (Logroño 1888–Buenos Aires (Argentina) 1962). Matemático español, uno de los más relevantes de su época. Catedrático de Análisis Matemático de la Universidad de Oviedo, de la Universidad Central de Madrid y de Buenos Aires (Argentina). Investigó en el terreno de la geometría y álgebra sintética, geometría proyectiva superior y sumatoria de series divergentes. Ha sido durante muchísimos años uno de los autores de manuales matemáticos más utilizado en todo el mundo científico de habla hispana.

Juan de la Cierva y Codorníu (Murcia 1895-Croydon (Reino Unido) 1936). Ingeniero de caminos, canales y puertos y aviador. Inventor del autogiro, aparato precursor del actual helicóptero. El primer autogiro lo construyó en Madrid en 1920 y el primer éxito de vuelo tuvo lugar con el cuarto prototipo en 1923. Murió en diciembre de 1936, a los 41 años, en el aeropuerto de Croydon al estrellarse durante el despegue el Douglas DC-2 de KLM en el que pretendía viajar a Ámsterdam.

Fuente: Orlando Mora Novaro

Ayer estuve en la Fundación Ramón Areces. La propuesta era sugestiva: una conferencia que se titula “El vacío y la nada”. Un conferenciante: Álvaro de Rújula, físico del Laboratorio Europeo de Física de Partículas (CERN). Todos los ingredientes para una tarde fascinante. El Dr. Rújula es un gran comunicador. Ya había leído algo de él, pero hablando resulta próximo y ameno. Y explica las cosas de tal manera que hasta te haces las ilusiones de que eres capaz de entender algunas cosas de la física cuántica. Resumo, mucho, lo que dijo: el universo observable, desde el “big bang”, está en expansión acelerada. Eso quiere decir que las galaxias, que se mantienen unidas por la gravedad y tienen siempre el mismo tamaño, se separan unas de otras cada vez más rápidamente. Como la gravedad tiende a acercarlas y a disminuir su velocidad de separación, tendrá que haber una fuerza que se oponga y que las “empuje” para que se separen. Esa fuerza está en el vacío, no se ve y por eso se llama “energía oscura”. La “partícula de Higgs”, que se intenta localizar en el vacío, y sus propiedades, podrán explicar esa fuerza o “energía oscura”. Como está en el vacío, Álvaro de Rújula concluye que el vacio “no es la nada”. Si las partículas son oscilaciones cuánticas ¿no podrían ser oscilaciones cuánticas de la nada? (me pregunto). Otra pregunta: ¿sera la “energía oscura” la nada?. A mí, particularmente, como he manifestado en otras ocasiones, me resulta muy confortante y placentero pensar que es así…

Fuente: Orlando Mora Novaro

El miércoles estuvimos en AQUÍ en la presentación del libro de Juan Fernández Macarrón “La Galaxia en un campo de fútbol” (Grupo Sirius Editores). En el libro se expone un método ideado por el autor para que podamos ubicar en el plano (un campo de fútbol)los objetos que se aprecian a simple vista o con un telescopio, cuando observamos las estrellas de la Vía Láctea o los objetos del Sistema Solar. A la vez que ubicamos los objetos, el método permite situarlos a las distacias respectivas del planeta Tierra (siempre dentro de las dimensiones de un campo de fútbol) por medio de una ingeniosa equivalencia de las medidas de distancia en el universo (1 año-luz = 1 mm del campo de fútbol), de tal manera que si el centro de la galaxia es el centro de campo, el sol se encontrará a 30 m de ese centro hacia el centro del área grande… El método se amplía a las medidas del Universo, siendo éste una esfera cuyo diámetro es la torre Eiffel de París, en la que se pueden situar los grupos de galaxias conocidos…